HBOT bei diabetischem Fuß: Hinweis auf Nutzen für den Wundverschluss

HBOT bei diabetischem Fuß: Hinweis auf Nutzen bei der Wundheilung

vom Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen

Wenn Menschen mit diabetischem Fußsyndrom (DFS) zusätzlich zur konventionellen Behandlung eine hyperbare Sauerstofftherapie (HBOT) erhalten, kann dies die Wundheilung fördern. Die Aussagesicherheit der verfügbaren Studienergebnisse ist jedoch eingeschränkt. Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse zu anderen patientenrelevanten Aspekten der Behandlung weder Hinweise auf einen Nutzen noch auf einen Schaden. Dies ist das Ergebnis eines am 2. Juni 2016 veröffentlichten Abschlussberichts des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG).

Diabetischer Fuß kann Amputation erforderlich machen

Wenn der Blutzuckerspiegel bei Menschen mit Diabetes über viele Jahre zu hoch ist, kann dies die Blutgefäße schädigen. Dies führt zu einer unzureichenden Durchblutung der Extremitäten (d. h. der Arme und Beine) und zu einer Verminderung der Schmerzwahrnehmung (Polyneuropathie). Kleinere Wunden, die bei Menschen mit Diabetes ohnehin schlecht heilen, werden daher oft erst spät bemerkt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sie schlecht sichtbar sind, wie an den Füßen.

Wenn zusätzlich eine Infektion auftritt oder Gewebe abstirbt (Nekrose), kann das DFS im schlimmsten Fall eine teilweise oder vollständige Amputation des Fußes erforderlich machen.

Zusätzlicher Sauerstoff soll die Durchblutung des Gewebes verbessern

HBOT wird zusätzlich zur konventionellen Wundversorgung empfohlen, wenn alle Möglichkeiten zur Revaskularisierung des Gewebes, das heißt, zur erneuten Versorgung mit einer ausreichenden Menge Blut, ausgeschöpft sind und eine Amputation droht.

Bei der HBOT sitzen die Patienten in einer speziellen Soft-Shell-Druckkammer und atmen (meist) reinen Sauerstoff unter erhöhtem Umgebungsdruck ein. Dies soll das Blut mit Sauerstoff anreichern und eine bessere Sauerstoffversorgung fördern, auch im Bereich der Wunde.

Die Aussagesicherheit der Ergebnisse ist in den meisten Studien gering

Insgesamt schlossen die IQWiG-Forscher 9 randomisierte kontrollierte Studien in ihre Bewertung ein. Allerdings haben nur 2 dieser Studien ein niedriges Verzerrungsrisiko; ihre Ergebnisse können daher mit größerer Sicherheit interpretiert werden. In den übrigen Studien fehlten in den Studienpublikationen häufig detaillierte Informationen zur Zuordnung der Studienteilnehmer zu den jeweiligen Gruppen. Darüber hinaus waren die meisten Studien nicht verblindet.

Studien umfassen unterschiedliche Patienten

Darüber hinaus umfassten die Studien sehr unterschiedliche Patienten; dies galt unter anderem für den Schweregrad der Erkrankung. Teilweise zeigten sich auch große Abweichungen zwischen den Studien hinsichtlich des Zeitpunkts der Analyse. Dies könnten die Hauptgründe dafür sein, dass die Ergebnisse der Studien für einzelne Aspekte der Behandlung sehr heterogen waren. Andere Ursachen können jedoch nicht ausgeschlossen werden.

Wichtige Studien liefern diskrepante Ergebnisse

Die Ergebnisse für den Endpunkt Wundverschluss sind mit ausreichender Sicherheit interpretierbar. Hier zeigt die Zusammenfassung der Daten einen Vorteil der HBOT gegenüber der Kontrollgruppe. Denn die Wahrscheinlichkeit eines Wundverschlusses war im HBOT-Arm fast doppelt so hoch wie im Kontrollarm. Für diesen Endpunkt sieht das IQWiG daher einen Hinweis auf einen Nutzen von hyperbarer Kammer Sport Erholung.

Im Vorbericht hatten die IQWiG-Forscher noch von einem Beleg für einen Nutzen ausgegangen. Im Abschlussbericht konnten sie jedoch eine weitere Studie berücksichtigen, die erst im Januar 2016 vollständig veröffentlicht wurde. Nun liegen nicht nur eine, sondern 2 Studien mit niedrigem Verzerrungsrisiko vor. Diese 2 Studien liefern jedoch diskrepante Ergebnisse für den Wundverschluss. Im Abschlussbericht stufte das IQWiG daher die Aussagesicherheit von „Beleg" auf „einen Hinweis" auf einen Nutzen herab.

Entweder keine Daten oder keine relevanten Gruppenunterschiede

Für keinen der anderen patientenrelevanten Endpunkte zeigte sich ein Hinweis auf einen Nutzen. Dafür gibt es 2 Gründe: Entweder enthielten die Studien keine Daten – dies gilt für die Endpunkte Schmerzen, Auftreten von Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie Abhängigkeit von fremder Hilfe oder Pflegebedürftigkeit; oder die eingeschlossenen Studien enthielten auswertbare Daten, diese Daten zeigen jedoch keine relevanten Unterschiede zwischen konventioneller Behandlung ohne HBOT und konventioneller Behandlung mit zusätzlicher HBOT. Dies gilt nicht nur für die Endpunkte Mortalität, gesundheitsbezogene Lebensqualität und Dauer des Krankenhausaufenthalts, sondern auch für die Notwendigkeit einer Amputation.

Kein Hinweis auf Schaden

Gleichzeitig gibt es keinen Hinweis auf einen Schaden durch zusätzliche HBOT in Form von unerwünschten Wirkungen. Insgesamt ist die Komplikationsrate zwischen beiden Studiengruppen vergleichbar, weshalb die HBOT als sicher angesehen wird.